Le Mémorandum d’entente (MoU) du 17 juin entre les États-Unis et l’Iran a expiré lundi dans un contexte de négociations dans l’impasse. Bien que les hostilités à grande échelle soient temporairement suspendues, le conflit qui a commencé le 28 février est loin d’être résolu.
Le MoU, conclu sous la médiation du Pakistan, devait initier une période de 60 jours de négociations de paix entre les parties et prévoyait la reprise de la navigation à travers le détroit d’Ormuz, qui est devenu l’un des principaux points de tension dans le conflit. Cependant, les formulations vagues de nombreuses dispositions ont entraîné des désaccords sérieux, notamment sur la question de savoir qui a l’autorité finale pour contrôler la navigation à travers le détroit.
En conséquence, l’Iran a frappé plusieurs navires qui ne suivaient pas l’itinéraire approuvé par lui, et les États-Unis ont répondu en reprenant les frappes contre l’Iran. Cela a conduit à de nouvelles attaques de l’Iran contre des cibles militaires américaines dans les pays du golfe Persique et en Jordanie, ainsi que contre des infrastructures énergétiques et autres. De plus, bien que le MoU prévoyait un cessez-le-feu sur tous les fronts, y compris au Liban et dans le secteur de Gaza, Israël a continué à frapper les deux territoires et contrôle encore environ un cinquième du territoire du Liban, affirmant frapper des positions du groupe «Hezbollah» soutenu par l’Iran.
Dispositions clés et raisons de l’échec du MoU
Le MoU en 14 points a été signé le 17 juin par le président iranien Masoud Pezeshkian et le président américain Donald Trump. L’accord de cessez-le-feu a été atteint après des négociations de haut niveau, organisées et menées sous la médiation du Pakistan. Il a initié une période de 60 jours de négociations visant à atteindre un accord de paix plus large.
Selon le MoU, les deux parties ont convenu d’un «cessez-le-feu immédiat et permanent sur tous les fronts, y compris le Liban». Les États-Unis se sont engagés à mettre fin au blocus maritime dans les 30 jours, à retirer leurs troupes de la région près de l’Iran après la conclusion d’un «accord final» et à commencer à travailler sur un plan de reconstruction et de développement de l’Iran d’un montant d’au moins 300 milliards de dollars. Les États-Unis ont également convenu de lever les sanctions contre l’Iran, de délivrer des permis pour l’exportation de pétrole iranien et de donner à Téhéran accès aux fonds gelés à l’étranger.
Pour sa part, l’Iran s’est engagé à déminer le détroit d’Ormuz et à permettre aux navires de passer «librement» pendant 60 jours. Téhéran a également confirmé qu’il ne chercherait pas à créer des armes nucléaires et mènerait des négociations sur des questions telles que l’enrichissement de l’uranium. Des détails supplémentaires devaient être déterminés dans un «accord final», qui devait être soutenu par l’Organisation des Nations Unies.
L’ancien directeur par intérim du Bureau des affaires iraniennes au Département d’État américain Joey Hood a déclaré que le MoU «était voué à l’échec» car «il était très mal rédigé et donnait à l’Iran la possibilité de l’interpréter comme une reconnaissance de la souveraineté sur le détroit d’Ormuz et le futur Liban». Selon Hood, «si des diplomates professionnels avaient été impliqués du côté américain, il n’aurait jamais été rédigé de cette manière. Cela n’aurait pas permis à l’Iran d’obtenir une telle échappatoire».
Des désaccords particulièrement aigus sont apparus autour de trois dispositions. L’article 5 du MoU prévoyait un «passage sûr des navires commerciaux» à travers le détroit d’Ormuz. Il y était indiqué que l’Iran assurerait le passage sûr des navires «librement pendant 60 jours», ainsi que des négociations avec Oman sur la future gestion du détroit. Cependant, un différend est immédiatement apparu concernant les itinéraires des navires : Oman, à travers les eaux territoriales duquel passe également le détroit, a proposé un itinéraire soutenu par les États-Unis près de sa côte. L’Iran avait auparavant exigé que les navires passent plus près de sa côte, considérant la partie omanaise du détroit comme «restreinte». Fin juin, plusieurs navires suivant l’itinéraire omanais ont été attaqués en raison des désaccords entre les parties sur les autorités compétentes pour approuver les itinéraires. Par la suite, les États-Unis ont repris les frappes contre l’Iran, qui ont duré près de deux semaines.
L’article 1 du MoU a également posé des difficultés. Il prévoyait un «cessez-le-feu immédiat et permanent des opérations militaires sur tous les fronts, y compris le Liban». L’un des principaux problèmes était qu’il ne mentionnait pas Israël, qui, selon une source, contrôle une partie du territoire du Liban et frappe presque quotidiennement le sud du pays depuis début mars. Selon la source, ces attaques ont tué au moins 3 000 personnes et forcé plus d’un million d’habitants à quitter leurs foyers. L’Iran a affirmé que les actions israéliennes contre le Liban devaient cesser conformément au MoU, mais Israël n’a pas été d’accord.
L’article 6 du MoU contenait une disposition vague sur la couverture des coûts de reconstruction de l’Iran après la guerre, mais ne définissait pas de mécanisme spécifique. Le document indiquait que les États-Unis, conjointement avec des partenaires régionaux, élaboreraient un plan d’un montant d’au moins 300 milliards de dollars pour la reconstruction et le développement économique de l’Iran. Cependant, il n’était pas précisé qui devait fournir ces fonds et s’il y aurait des restrictions sur leur utilisation. De plus, le MoU mentionnait la levée des sanctions contre l’Iran, mais ne précisait pas s’il s’agissait uniquement des sanctions américaines ou également des restrictions imposées sous l’égide de l’ONU.
Source : Al Jazeera
